丁朝飞律师上诉人李如国、申新连与被上诉人罗水英健康权纠纷一案二审民事判决书
2019-06-12 11:28:33 发布者：云南首律网
上诉人（原审被告）李如国。
上诉人（原审被告）申新连。
被上诉人（原审原告）罗水英。
委托代理人彭丽琴，律师。
委托代理人孙虎，律师。
上诉人李如国、申新连因与被上诉人罗水英健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一一年十二月二十三日作出的（2011）隆法民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，罗水英与李如国、申新连是邻居，双方因相邻通行、排水问题曾多次发生纠纷。2011年9月28日上午10点左右，罗水英与申新连又因相邻问题发生口角，罗水英拿着一根扁担追赶申新连，申新连跑到对面的田埂上就停了下来，这时罗水英追上去挥着扁担打申新连，申新连避开后顺手就抢罗水英的扁担，两个人一起倒在田里，后双方扭扯在一起，过了几分钟，被一过路人在田里将双方扯开后申新连回家，过了10来分钟，罗水英到申新连家里要求治伤，申新连不予理睬。罗水英便躺在申新连家里不走，李如国夫妇把罗水英拖出去，在拖的过程中又发生冲突，后罗水英在李如国家走廊上躺了两天两夜。同年10月1日，罗水英的丈夫见李如国、申新连不给罗水英治伤，便把罗水英送往滩头中心医院诊治。滩头中心医院检查发现罗水英肺部有积水，不肯治疗。后罗水英又被送到隆回县人民医院治疗，临床诊断为：1、肺挫伤，2、胸部、右下肢多处挫伤。罗水英自2011年10月1日至10月13日，住院治疗12天，自2011年10月14日至10月21日，住院治疗7天，合计19天，共支付医疗费6339. 4元。2011年10月19日，经邵阳市公平司法鉴定所鉴定：罗水英有右胸下部、右股部、右阴部软组织挫伤，属轻微伤范畴；因被鉴定人要继续住院治疗，难以预计其后续医疗费。司法鉴定费、打印费共计335元。此次纠纷共给罗水英造成损失为：医疗费6339.4元，鉴定费335元，护理费828.4元，住院伙食补助费228元，合计7730.8元。因双方意见分歧太大，调解未成。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案双方当事人因口角先后发生两次纠纷，均未能冷静处理，后李如国、申新连在纠纷中致使罗水英受伤，应承担主要的侵权责任（70％），罗水英自身亦有一定的过错，应自负一定的责任（30%）。李如国、申新连是夫妻关系，李如国、申新连在拖罗水英的过程中共同致伤罗水英，故李如国、申新连应负连带赔偿责任。因罗水英未能提供有效的车费票据，故对其主张的150元交通费，不予支持。罗水英在发生纠纷时已经年满71周岁，超过退休年龄且没有固定收入，罗水英要求李如国、申新连承担924元的误工费没有法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：（一）由李如国、申新连连带赔偿罗水英医药费6339.4元、鉴定费335、护理费828.4元、住院生活补偿费228元，合计7730.8元的70%即5411元，该款限判决书生效后10日内付清，其余损失由罗水英自负；（二）驳回罗水英其他诉讼请求。
申新连、李如国上诉称，申新连在与罗水英扭扯过程中以及与李如国一起将罗水英拖出屋外的过程中，均没有实施殴打行为，罗水英的伤并非上诉人所致，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
罗水英答辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原判决认定的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、医药费票据、住院病历、司法鉴定意见书、证人证言等在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人罗水英提交的证据足以证实其与申新连因相邻通行问题发生口角后，在扭扯、拖拉的过程中致伤罗水英的事实。李如国、申新连虽辩称其没有对罗水英实施殴打行为，罗水英的伤有可能是被他人致伤，也有可能是自残，但没有提供证据支持其主张，应承担举证不能的后果。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。李如国、申新连的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人申新连、李如国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 竹 梅
审 判 员 朱 一 泓
审 判 员 颜 锦 霞
二○一二年四月十八日
代理书记员 向 伟