上诉人（原审原告）曾令伟

委托代理人曾昭富

被上诉人（原审被告）李志新

委托代理人王宏阶

被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司

法定代表人王兴旺

委托代理人吴王平

上诉人曾令伟因与被上诉人李志新、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦财保邵阳支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一一年十月二十六日作出的（2011）洞民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年2月9日公开开庭审理了本案，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，曾令伟系湘EA4886重型仓棚式货车车主。2009年10月21日，曾令伟以此车向安邦财保邵阳支公司投保了交强险，保单号为00910000000000。李志新是曾令伟雇请的临时司机。2009年12月16日，曾令伟应邀去贵州为向延文、侯高祥装猪。12月17日1时30分，当李志新驾驶湘EA4886货车从云南返回湖南行至贵州省威宁县黑石头镇国道326线784公里加900M处，因路面结冰路滑导致车辆驶离路面翻坠右路坎，造成驾车人李志新、乘车人曾令伟、侯高祥、向延文、向琪受伤的交通事故。贵州省威宁县公安局交通警察大队于2010年1月23日做出交通事故认定书，认定李志新在此次事故中负全部责任。曾令伟受伤后先后在威宁县人民医院、高沙镇中心卫生院、洞口县中医院治疗，共花费医疗费5437.5元，车辆救助、停车等费用13 000元，鉴定费300元。另曾令伟已与向延文、侯高祥就货物损失达成调解协议，赔偿32 100元。李志新各项损失151 264.94元，洞口县人民法院以（2010）洞民初字第540号民事判决书判令曾令伟赔偿李志新90 759元。现曾令伟诉请：1、判令李志新赔偿因交通事故造成的损失125 357元；2、判令安邦财保邵阳支公司在交强险责任范围内承担理赔责任。

原审法院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿追偿纠纷。李志新是曾令伟雇请的司机，李志新是在曾令伟提供湘EA4886货车，在曾令伟的指示、监督下，以自己驾驶技能为曾令伟提供服务，并由曾令伟支付劳动报酬，双方形成了劳动雇佣关系。李志新为曾令伟驾车过程中发生交通事故，导致曾令伟受到伤害。曾令伟的各项损失有医疗费5437.5元、车辆救助、停车等费用13 000元、鉴定费300元、赔偿向延文、侯高祥医疗费和货物损失32 100元，共计50 837.5元。虽然曾令伟与李志新之间系雇佣关系，但是根据交警部门的责任认定，李志新在此次事故中存在有一定的过错，李志新应承担适当的责任。另李志新在该次事故中各项损失151 264.94元，洞口县人民法院已（2010）洞民初字第540号判决书判决曾令伟赔偿李志新损失90 759元，但曾令伟至今没有履行判决义务。对曾令伟要求安邦财保邵阳支公司在交强险责任限额内承担理赔责任的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：（一）由李志新赔偿曾令伟医疗费、鉴定费、汽车救助、停车等各项损失（50 837.5×20%）10 167.5元。此款限判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回曾令伟的其他诉讼请求。本案受理费925元，由李志新负担。

曾令伟上诉称，曾令伟因李志新驾驶不当导致交通事故造成损失除原审认定的50 837.50外，还有车辆维修损失30 572元、交通费1275.50元、事故调处费1000元、支付李志新赔偿款90 759元，原审未予认定错误。李志新负事故的全部责任，应对曾令伟的损失承担全部责任。李志新在事故发生时是被保险车辆的第三人，安邦财保邵阳支公司应对曾令伟赔偿李志新的90 759元在交强险责任限额内承担赔偿责任。原审认定事实和划分责任错误。请求撤销原判，由安邦财保邵阳支公司应在交强险责任限额内赔偿曾令伟90 759元，由李志新赔偿曾令伟83 685元。

李志新和安邦财保邵阳支公司均答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

上述事实，有医疗费发票、病历、处方、诊断证明、损失清单、赔偿证明、（2010）洞民初字第540号民事判决、道路交通事故认定书、保单、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷，并经庭审质证属实，可以认定。

本院认为，雇员李志新作为驾驶员，在结冰路滑的天气状况下未尽到谨慎驾驶义务，违反道路交通安全法律规范，导致交通事故发生，侵害了雇主曾令伟的人身、财产权利，应当承担民事责任。曾令伟由于随车前往，对李志新的驾驶行为存在指示、监督上的过失，原审法院综合考虑双方之间的雇佣关系等因素，判决李志新赔偿曾令伟损失的20%符合法律规定。曾令伟提出李志新应承担全部责任的上诉理由不能成立。曾令伟上诉提出还有车辆维修损失30 572元、交通费1275.50元、事故调处费1000元、支付李志新赔偿款90 759元应予认定，因曾令伟的车辆修理、救助、停车等费用已认定为13 000元，曾令伟虽提交了估价鉴定结论以证明车辆维修费用30 572元，但该损失是否实际发生或者必然发生无其他充分证据佐证，缺乏真实性，不能认定。曾令伟要求认定交通费1275.50元、事故调处费1000元为本案损失的事实与法律依据不足，不予支持。曾令伟应支付李志新赔偿款90 759元已经为另案生效判决所约束，本案不再重复评判，曾令伟要求将该90 759元认定为损失再行处理，依据不足。曾令伟要求安邦财保邵阳支公司在交强险责任限额内承担90 739元赔偿责任的上诉理由，因曾令伟不能提供充分证据证明李志新在事故发生时是被保险车辆的第三人，不符合机动车第三者责任强制保险的理赔范围，曾令伟的该上诉理由不能成立。综上，曾令伟的上诉理由均不能成立，不予采纳，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费925元，由上诉人曾令伟负担。

本判决为终审判决。

                                                  审 判 长    廖  高  飞

                                                  审  判  员    刘  子  腾

                                                  代理审判员    李      鹏

                                                  

                                                  二○一二年三月二十日

                                                  

                                                  书  记  员    曾  海  洋